清洗保養(yǎng)
更換配件
走時故障
拋光美容
其他特色
其他特色依保路1950價格「依寶路價格」
發(fā)布時間：2022-11-01
知產(chǎn)力（微信ID：zhichanli）
知產(chǎn)力是一家致力于“為創(chuàng)新聚合知識產(chǎn)權(quán)解決方案”的原創(chuàng)型新媒體平臺。關(guān)注科技領(lǐng)域創(chuàng)新及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題，請訂閱本微信公眾號（zhichanli）、官方微博：知產(chǎn)力，亦可登錄www.zhichanli.cn查閱更多精彩內(nèi)容。
作者 | IvesDuran
（本文2404字，閱讀約需5分鐘）
今天，辦公室赫赫有名的“表哥”給小編普及了一下，關(guān)于世界名表“基本常識”。小編再次感受到“貧窮限制了我的想象力”。小編發(fā)現(xiàn)一款名為“依波路”的瑞士手表價格在1000~50000元不等，而與其一字之差的“依保路”手表的價格則在5000~10000元之間。不過，從商標法的角度來看，相關(guān)公眾真的能夠區(qū)分彼此么？
小編查詢發(fā)現(xiàn)，“依保路”與“依波路”因為商標近似糾紛對簿公堂。商評委認為二者商標并不構(gòu)成近似，北京一中院則認為構(gòu)成近似，北京高院則推翻了北京一中院判決，認為并不構(gòu)成近似。今天，最高法再審開庭審理了第3364438號“依保路”商標爭議行政糾紛案。
（“依保路”、“依波路”手表）
案 情
（爭議商標、引證商標）
第3364438號“依保路”商標最初由上海金島表業(yè)有限公司于2002年11月11日申請注冊，并于2004年8月14日獲準注冊，核定使用在第14類鐘、手表、表帶、電子鐘表等商品上。2011年11月11日，爭議商標被轉(zhuǎn)讓至依保路公司名下。
2009年8月13日，依波路公司針對第3364438號“依保路”商標向商評委提出商標異議申請。
該案的引證商標為第1815660號“依波路”商標，由依波路公司于2001年2月13日提出注冊申請，并于2002年7月28日獲準注冊，核定使用在第14類手表、手表帶、表帶、鐘表盤（鐘表制造）等商品上。
2011年7月4日，商評委作出爭議裁定認為：
爭議商標與引證商標雖首尾兩字相同，但不同文字“?！迸c“波”，音形義存在一定的差異，能夠為相關(guān)公眾所區(qū)分。依波路公司提供的證據(jù)不足以證明“依保路”作為“ERNEST BOREL”的對應(yīng)翻譯被消費者普遍了解和使用。雖然依波路公司提交的證據(jù)可以證明其“ERNEST BOREL”、“依波路”及“情侶圖形”商標通過宣傳使用在中國市場具有一定的知名度，但依保路公司亦提交了充分證明其在爭議商標自2004年8月14日獲準注冊后的持續(xù)使用。同時考慮到實際使用中雙方使用的英文商標“EXPOOL”與“ERNEST BOREL”存在明顯差別，在雙方已并存使用多年的情況下，僅以部分網(wǎng)頁打印件尚不足以認定二者在市場上已實際引起混淆誤認。
因此，盡管爭議商標與引證商標指定使用的商品部分構(gòu)成類似，但仍未構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似商標。
依波路公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京一中院經(jīng)審理認為：
依保路公司在評審程序中提交的證據(jù)尚不足以證明爭議商標經(jīng)過長期使用或者宣傳，已建立較高的市場聲譽，形成了相關(guān)公眾群體。相反，依波路公司在評審程序中提交的證據(jù)可以證明，引證商標經(jīng)過長期使用和宣傳推廣，在中國大陸地區(qū)已經(jīng)享有很高的市場知名度，并且形成了相關(guān)的公眾群體。因此，雖然爭議商標的使用時間較長，但相關(guān)公眾并未在客觀上已能將爭議商標與引證商標相區(qū)別開來，仍然存在較大的將二者發(fā)生混淆的可能性。綜上，爭議商標在全部核定使用的商品上與引證商標已構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標，爭議商標應(yīng)予撤銷。
依保路公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理查明：
“依保路”表和“依波路”表的表盤上均未標注爭議商標“依保路”和引證商標“依波路”，而是分別標注“EXPOOL”和“ERNEST BOREL”或“ERNEST BOREL及圖”標志。該案二審庭審過程中，經(jīng)詢問依波路公司未能就直至爭議商標獲準注冊差1天滿5年提出爭議申請作出合理解釋。
北京高院認為：
爭議商標與引證商標核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)銷售渠道、消費對象等方面存在交叉。爭議商標和引證商標雖然首尾兩字完全相同，但這種首尾兩字相同的情況是由其各自的外文商標翻譯所致，而且中間不同的兩個字讀音、字形、含義均不同，加之實際使用中二者表盤上標注的各自外文商標區(qū)別明顯的事實以及二者價格上的明顯差異，相關(guān)公眾足以將使用于“表”等相同或類似商品上的爭議商標和引證商標區(qū)分開來，不致導致混淆誤認。
雖然引證商標進入中國的時間早于爭議商標的申請注冊時間，且在爭議商標申請注冊前已經(jīng)進行了較長時間的宣傳和使用，形成了一定的市場知名度。但爭議商標自2004年8月14日獲準注冊后至今已長達近10年的時間，其間依保路公司及其關(guān)聯(lián)公司對其進行了長期、持續(xù)的使用和宣傳，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)形成了相關(guān)公眾群體和穩(wěn)定的市場。特別是使用兩商標的專柜可以并存在同一商場的事實，也可印證實際的市場狀況是二者可以不混淆共存。因此，商評委認定爭議商標與引證商標未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標是正確的。
依波路公司向最高法提出再審申請，庭審過程中:
依波路公司訴稱：
該案引證商標具有極高知名度與良好商譽，應(yīng)當受到比一般商標更強保護。依保路公司存在攀附依波路商譽的惡意。二者手表品牌在銷售渠道、消費群體上有重合之處，訴爭商標與引證商標在市場上共存容易造成相關(guān)公眾混淆誤認。
另外，依保路公司的英文商標申請時間晚于該案引證商標，北京高院認定爭議商標來源于英文品牌名稱的屬于事實認定錯誤。依波路公司英文品牌名“ERNEST BOREL”有“依波路”、“依保路”兩種翻譯方式?！耙啦贰逼放茪v史長達150余年，依保路公司作為同業(yè)競爭者，對于“依波路”品牌的知名度和影響力理應(yīng)知曉，并在其品牌名稱的選擇上進行合理避讓，但仍選擇與“依波路”一字之差的“依保路”作為品牌名稱，并且商標字體、手表款式上模仿“依波路”品牌，可見惡意明顯。
依保路公司辯稱：
雖然“依保路”與“依波路”商標僅一字之差，但“依保路”為其英文品牌名稱“Expool”的中文翻譯，但是雙方手表品牌的相關(guān)公眾重疊度較低，產(chǎn)品價格差異大，相關(guān)公眾能夠?qū)⒍弋a(chǎn)品區(qū)分，不會造成混淆。因此，爭議商標與引證商標并不構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標。
依保路公司受讓使用“依保路”不存在惡意，爭議商標經(jīng)過長期、持續(xù)、有效的使用，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的消費群體。雖然爭議商標曾被提出無效宣告，但仍獲準注冊，可見其具有較強穩(wěn)定性。依波路公司在生產(chǎn)、銷售過程中主要使用英文商標，其中文商標“依波路”的知名度較弱，對于其中文商標的保護應(yīng)當有所限制。
經(jīng)過兩個多小時的審理，該案并未當庭宣判，知產(chǎn)力也將保持關(guān)注。不過話說回來，“依波路”和“依保路”還真是傻傻分不清楚，是否構(gòu)成近似商標，您怎么看？
圖片來源 | 網(wǎng)絡(luò)
